作为一直跟踪韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事件的科技媒体工作者，我(wǒ)根据自身接触的信息(xī)，个人认(rèn)为对韩春雨(yǔ)副教授最(zuì)简(jiǎn)单的评价还是“一名(míng)科研人员”，不过(guò)是犯了(le)错误的科(kē)研(yán)人员，但这个错误的性质现在还(hái)无法确定。韩春雨事(shì)件是怎(zěn)么(me)回事？看看(kàn)下(xià)图(tú)就知道(dào)了。

韩春(chūn)雨事件是怎么(me)回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在(zài)错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的(de)性质目前还不能确定(dìng)，对(duì)此(cǐ)我(wǒ)有两方面感受。一(yī)方面是关(guān)于各种官方措辞(cí)的。就撤稿声明而(ér)言，明(míng)面上(shàng)还算是韩春雨(yǔ)团队主动发布的(de)，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同(tóng)时发布的社论中也(yě)没(méi)有明确说是造假。

方舟子(zi)指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision t三大球和三小球分别是什么 三大球的起源o retracting the paper is the best 三大球和三小球分别是什么 三大球的起源course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩(hán)春雨(yǔ)的撤稿决(jué)定是维护已发表科研记录(lù)完整(zhěng)性的最好做(zuò)法。”方舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问了在(zài)《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语(yǔ)都(dōu)是(shì)仔(zǎi)细斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也说明(míng)对是否上(shàng)升(shēng)到“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一(yī)方面，我和韩(hán)春雨通过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受(shòu)质疑后(hòu)一直坚(jiān)持自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科技大(dà)学网站(zhàn)上的声明中也(yě)说要继续(xù)研究(jiū)。因(yīn)此，我(wǒ)个(gè)人的美好(hǎo)愿望是，他之前的错误只是工作中(zhōng)的(de)失误，而科(kē)研(yán)工作中的失误是(shì)很常见的。当然(rán)，对于他(tā)为(wèi)什么没(méi)有公布原始实验(yàn)数(shù)据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前(qián)，由于(yú)撤稿(gǎ三大球和三小球分别是什么 三大球的起源o)，一些(xiē)认为韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大，但我觉得(dé)还是要有一分(fēn)证据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和(hé)进一步调查结(jié)果之前，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽(mào)子。

在专业人士没有证明他是对的(de)或(huò)者否定它是错的之前(qián)，我不(bù)会说它是对还是(shì)错(cuò)。只能说不能(néng)证明(míng)它是对的。本着科学从严的(de)原则，如果不能说明它对(duì)，目前只能推定它(tā)错。如果(guǒ)现(xiàn)在认为(wèi)它是错的(de)，结果(guǒ)以后证(zhèng)明它(tā)是(shì)对(duì)的，或(huò)者现(xiàn)在认为是(shì)对(duì)的，以后证明是(shì)错的。这都是科学的(de)进(jìn)步（科学本来就(jiù)是不停的(de)推翻原来的结(jié)论），更不要说什么阴谋(móu)论。但是有(yǒu)一点要强调一下就(jiù)是，既然发表论文，就有义(yì)务公(gōng)布原(yuán)始数据。第二，不成熟(shú)的技术，偶然性得到的实验(yàn)数据是不应该成(chéng)学术论文的。
 

我认(rèn)为韩(hán)教授刻意造假的(de)可(kě)能性不大，毕竟是自然(rán)杂志，而且又是那么具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定(dìng)很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发(fā)，那(nà)就(jiù)是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我(wǒ)认为(wèi)刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不可(kě)以对(duì)他的(de)方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑(yí)！我(wǒ)觉得，这(zhè)本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是很正常(cháng)的事(shì)情，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专(zhuān)业的问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜群众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 三大球和三小球分别是什么 三大球的起源