绿茶通用站群绿茶通用站群

比较长的古诗词,比较长的古诗10句

比较长的古诗词,比较长的古诗10句 韩春雨事件是怎么回事 但这个错误的性质现在还无法确定

作(zuò)为一直跟踪韩春(chūn)雨事件的(de)科技媒体工作者(zhě),我根据自身接(jiē)触的(de)信息,个(gè)人认为对韩春雨副(fù)教授最简单(dān)的(de)评价还是“一名科研人员(yuán)”,不过是犯了错(cuò)误的科研人员,但这个错误的性质现在还无法(fǎ)确定。韩春雨事件是(shì)怎么回(huí)事?看(kàn)看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事 但这个错误(wù)的性质现在(zài)还(hái)无<span style='color: #ff0000; line-height: 24px;'>比较长的古诗词,比较长的古诗10句</span>法确定
韩春雨事件是怎么回事(shì)

首先,随着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明,韩(hán)春雨的NgAgo基因编(biān)辑技术被证实无法重复,2016年5月(yuè)的那篇论文存在(zài)错误。

第二,关键的(de)问题是错误的性(xìng)质(zhì)目(mù)前还不(bù)能确定,对此我有两方面(miàn)感受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞(cí)的(de)。就撤稿(gǎo)声明而(ér)言(yán),明面上还算是韩春雨团队主动发布的,而不是被动撤稿。《自然·生物技(jì)术(shù)》同(tóng)时(shí)发布的社论中也(yě)没有明确说是造假(jiǎ)。

比较长的古诗词,比较长的古诗10句gn="center">韩春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回事 但这个(gè)错误的(de)性(xìng)质现在还无(wú)法(fǎ)确定

方舟(zhōu)子指出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”,《自然(rán)》方(fāng)面(miàn)的官方翻(fān)译是(shì)“我们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿决定(dìng)是(shì)维护已(yǐ)发表科研记录完整(zhěng)性的(de)最(zuì)好做法。”方舟子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误,实际上应译为“诚信(xìn)”。但我问了在《自然(rán)》的朋友,答复是翻(fān)译的词(cí)语都是仔细(xì)斟酌过的(de)。这也说(shuō)明对是(shì)否上升(shēng)到(dào)“诚信”和(hé)造假的高度,《自然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另一方面,我和(hé)韩春雨(yǔ)通过几次电话,个人感觉他并不显得浮躁,在遭受(shòu)质疑(yí)后一直坚持自己(jǐ)能做出来。即(jí)便是撤稿后(hòu),在(zài)河(hé)北科技(jì)大学网站上的声(shēng)明中也说要(yào)继续研究。因此,我个人的美(měi)好愿望是,他之前的错误只是工作中的失误(wù),而科(kē)研工作中的失误是很常(cháng)见的(de)。当然,对(duì)于他(tā)为什么没有公布原始实验数据来回复质(zhì)疑,我(wǒ)也比较(jiào)疑(yí)惑(huò)。

目前,由于撤稿(gǎo),一(yī)些认为韩春雨(yǔ)造假(jiǎ)的声(shēng)音比较大,但(dàn)我觉得还是(shì)要有一分证据说(shuō)一分话,在没有(yǒu)更多证据和进(jìn)一步调查结果之前(qián),还只能说(shuō)是韩(hán)春雨(yǔ)的论文有错误,而不宜就(jiù)扣上“造假”的(de)帽子。

韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回(huí)事 但这个错(cuò)误的性(xìng)质现(xiàn)在(zài)还无法确定

在专业人士没有证明他是对的或(huò)者否定它是(shì)错的之(zhī)前,我(wǒ)不(bù)会说它是对还是错。只能说不能(néng)证明(míng)它(tā)是对的。本着科学从严的原(yuán)则(zé),如果不能说(shuō)明它(tā)对,目前只能(néng)推定它错。如果(guǒ)现在认为它是错的,结果以(yǐ)后证明它是对的,或者(zhě)现在认为是对的(de),以后证明是错(cuò)的。这都是科学的进步(bù)(科(kē)学本(běn)来(lái)就(jiù)是不停的推翻(fān)原来(lái)的(de)结论),更不要说什么阴谋论(lùn)。但是有一点要强调一下(xià)就是(shì),既然发表(biǎo)论文,就有义(yì)务公布原(yuán)始数据。第二,不成熟的(de)技术,偶然性(xìng)得(dé)到的(de)实验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造(zào)假(jiǎ)的可能性不大,毕竟是自然杂志,而且又(yòu)是那么具有里程(chéng)碑意义的(de)成果!肯定很多顶尖(jiān)同行都会(huì)评阅,刻意造假(jiǎ)的风险太大,一旦被揭发(fā),那就是身败名裂,得不偿失!所以,我(wǒ)认为刻意造假(jiǎ)可(kě)能性不大!但(dàn),这并不意味着不(bù)可以对他的方法,过程,数(shù)据,结果进行质(zhì)疑!我觉得,这本是学术圈(quā比较长的古诗词,比较长的古诗10句n)子里很(hěn)严谨(jǐn)的(de)事情(qíng),也是很正(zhèng)常的事情,现(xiàn)在经大量博(bó)眼球媒体(tǐ)的报道转载(zài),真的变了风味,专业的(de)问题(tí)还(hái)是让(ràng)专业人士去(qù)解决(jué),吃瓜群众(zhòng)还是不要发表观点为(wèi)好!

未经允许不得转载:绿茶通用站群 比较长的古诗词,比较长的古诗10句

评论

5+2=